2012 (Rolan Emmerich, 2009)

Primeiramente, você conhece Roland Emmerich? Então sabe que ele recebeu essa alcunha de “mestre do desastre” não à toa. Se você gosta de suas catástrofes anteriores, provavelmente goste dessa também, se não gosta, acho que não vai ser aqui que passará a gostar, afinal, ele acaba repetindo-se. Emmerich não passa de um louco que quer ver o circo pegar fogo e não poupa esforços para realizar as mais fantásticas catástrofes que o cinema já concebeu.

Mas vou logo avisando, se você não gosta de filmes com clichês (pais separados, filho que chama o pai pelo nome e gosta mais do padrasto “cool” (leia-se rico) entre outras pérolas) com enredos rasos, com diálogos patéticos tirados dos Teletubies, com choro forçado, com situações nada nada verossímeis, é… passe longe desse. Mas se você é adepto do bom e velho filme catástrofe onde só se preocupa com as… catástrofes, bom, veja! Aqui o Emmerich, por incrível que pareça, amplificou o que já havíamos visto em O Dia Depois de Amanhã. 2012 é totalmente frenético a partir dos seus, sei lá, 40 minutos, quando o Cusack vai buscar sua família numa limousine afim de escaparem dos primeiros sinais do desastre, essa sequencia, na minha opinião, é o grande momento do filme, é tão forçada, exagerada, tão… tão… cinema. Pena que as partes que entrecortam as espetaculares sequências de destruição não sejam boas o suficiente pra dar liga ao filme e torná-lo realmente bom, somado a isso a sua duração exagerada (já que grande parte dela é enxertada com os tais bla bla blas) acabam tirando um pouco do divertimento “porralouca”que se espera, mas nada que comprometa a experiência como um todo.

Enfim, desligue um pouco esse cérebro aí, compre um sacão de pipoca um refrizão e aproveite o fim do mundo.

nota: 2/4

Cão Branco (Samuel Fuller, 1982)

é, não adianta, esse é obra-prima forte mesmo. o Fuller mostra aqui que dá pra juntar tudo no pacote, clichês, sociologia, trilha sonora, ENQUADRAMENTOS DO CARALHO, polêmica, etc, sem perder a mão. a questão é que, ele pega tudo e faz da forma mais direta possível. trata do racismo sem nenhuma sutileza (e quem disse que sutileza é qualidade, necessariamente?), entra pela porta dando um bico, esfrega na cara do público médio americano (e do mundo, course) – muito bem representado pelo velhinho simpático e repugnante, dono do cão – a sua hipocrisia.

um povo que está tão evoluído que, prescinde de um Star Wars (quem viu entenderá a raferência hehe) da vida, sequer soube lidar com uma questão tão… tão… simples? quanto o racismo. simples do ponto de vista de que é uma imbecilidade tão óbvia que, bom… enfim. e fora que ele filma o cão, dando indícios claros de que ele não é o verdadeiro culpado, não nos faz acusá-lo, mas também não nos faz aceitá-lo, o que é pior, já que a gente não sabe bem o que quer em relação a ele. fica aquela coisa de se autopodar. a sequência final é bem ilustrativa disso, ao passo que, ao que parece, o cão está, de fato, curado. a câmera vem flutuando, girando, mostra a feição dele, língua pra fora, simpático… gira, gira, quando fecha os 180º, bom… ali está: a outra face, a raiva estampada na cara do bicho, essa dualidade (sem contar que, ali a gente vê, que não só é um racista, mas um assassino nato e te pergunta: há ressocialização? nah, mete um tiro nessa praga). o Fuller conseguiu mostrar a dualidade através da imagem em questão de segundos, e com um giro de câmera excepcional. e nem vou citar as câmera lenta, esse cara, definitivamente, sabe usá-la (a cena acima que o diga). dá mais pena ainda daquele vômito que atende pelo nome de Crash.

nota: 4/4

Anticristo (Lars von Trier, 2009)

vem sendo bradado aos quatro ventos que, Antichrist é um filme difícil, e eu concordo, é um filme difícil de assistir, mas não por ser extremo, brutal, ou demasiado simbólico/ideológico, mas sim, por um motivo bem mais simples… é um filme ruim.  a sensação é que, o Von Trier se perdeu dentro de si mesmo, e suas idéias, um filme que se sustenta basicamente por sua fama de agressivo, ou metafórico, não pode ser, de fato, muito substancial.

parece-me que há uma clara inversão de valores, ao passo que metáforas e cenas isoladas devem – ou deveriam – fazer parte dum todo, senão você apenas elenca separadamente tais qualidades mas ressalta a fraqueza narrativa da obra, é o caso. aqui temos duas atuações estupendas soterradas por um filme mal conduzido, capenga. é muito fácil dizer que é algo experimental como forma de tentar diminuir a fraqueza narrativa da obra, mas isso é conversa pra boi dormir, uma forma de defender o indefensável. ser experimental, metafórico (raposa falante, sei, interação com a natureza, isso até dr. dolittle é mais feliz, haha) ou ousado, não é sinônimo de qualidade. e esse papinho de que é um filme pra quem tem cérebro (só os inteligentes podem ver? rá!) é outra tentativa insegura e frustrada de defender um pobre ponto de vista. o cinema é sensorial sim, e pode ser que alguém goste desse filme, mas não por esses motivos rasteiros e sem se blindar contra críticas – “eu gostei, sou inteligente, você não, é burro”.

NOTA: 1/4

e temos o filme do ano

Inimigos Públicos (Public Enemies, Michael Mann, 2009)

não só por ter a melhor captura em digital já realizado (visceral, diria), por ter um grande personagem, por uma ótima trilha sonora (incluindo aí a falta de) ou por ser um belo filme de gênero, mas também por extrapolar tudo isso e entregar um filme com lindos enquadramentos (o que é a sequência do bosque com luz natural? a introdução do Bale, um abuso), Cotillard falando com os olhos, diálogos inspirados e um romance… que romance, arrebatador, daqueles que arde como se o mundo fosse acabar amanhã (não que seja de todo errado, no caso). por esses e outros motivos, o filme a ser batido no ano de 2009 e, sinceramente, acho difícil alguém conseguir – é, isso serve pra você Scorsese e pra você Tarantino. Mann is the man, é clichê, mas é real.

O Lutador (Darren Aronofsky, 2008)

o aronofsky abandonou aquele cinema cheio de maneirismos e tiques estéticos (sim, eu gosto de requiem assim mesmo) nesse novo. a impressão que fica é que ele resolveu preocupar-se mais com o estado psicológico de seus personagens do que massagear seu ego de diretor-cult-fazedor-de-arte. pois bem, mostra talento sendo mais comedido e, principalmente, objetivo. o lutador dentre toda sua gama de complexidade psicológica, é, acima de tudo, um filme sobre o passado e o presente, sobre o velho contra o novo, sobre o esquecimento, sobre a solidão.

nota: 3/4

O Curioso Caso de Benjamin Button (David Fincher, 2008)

é interessante – o tema por si só já é – mas não sei, o fincher perdeu a chance de fazer algo diferenciado (o tema pedia isso) e ele se limita a perder tempo tratando do Bejamin como um aleijado social, como outro qualquer. algo raso e comum, portanto. mas tem coisas que adorei, o relacionamento dele com a Blanchett é bem interessante, a fotografia é linda, rende ótimas imagens, além do elenco, que gostei muito, até dos velhinhos hehe. o que fode tudo de vez é a maldita – e inevitável – expectativa, porra, esse cara vinha de Zodíaco, eu pensei que seria um grande filme por conta disso, saí decepcionado, não achei ruim, mas também não é exatamente bom. tem horas que é ótimo, mas tem horas que dá sono, tempo demais perdido correndo atrás do próprio rabo.

nota:  2/4

Vicky Cristina Barcelona (Woody Allen, 2008)

adoro esse título, essa coisa de transformar essas três personagens em uma coisa só. tô com preguiça de escrever, mas queria deixar registrado que o novíssimo filme do Woody Allen é ótimo, agradável… delicioso. interessantíssima a opção por trocar Londres (Manhattan bailou faz tempo, pena) por Barcelona, em busca de maior calor e, ele consegue, o filme transborda calor. e os personagens também. e eu encontrei o novo amor da minha vida. não, não é a Scarlett Johansson, é a atriz – que eu não conhecia -  que interpreta a Vicky (Rebecca Hall – foto), tem uma doçura, um olhar meigo, nossa. já a Penélope Cruz (a melhor personagem do filme, melhor atuação também) pulsa sexualidade, é a fêmea por defiinição, inacreditável o magnestismo dela.

adoro essa coisa meio mochileira de viajar em busca de algo, sem bem saber o que é, e lá pelas tantas se deparar com situações jamais imaginadas, e isso tudo mudar completamente a tua vida, ou não – que dependendo do caso, é mais sensacional ainda. eita destino irônico.

nota: 3/4